西周应该是奴隶制社会，这是商王朝的翻版，只是更强化了王权的作用，而真正的封建社会是东周春秋列国时期开始产生过渡，这时的五霸可以不听周王遏制，可以废立周王，各分封国可以互相残杀兼并，这在西周时期是不可想象的，西周的周王可以废立各诸侯，东周就不可能的事，而是诸侯霸主可以废立周王。

这个话题说起来多多少少有些沉重。

官方正式的说法是：中国社会直到战国时代才开始进入封建社会，在此之前都是属于奴隶社会。不过，在学术界对这种说法一直存在着争议。争议的观点大致分为两类：一类是不承认中国历史上存在过奴隶社会；另一类是对中国进入封建社会的时间有不同看法。

学术界存在争议原本是正常现象，但后来因为政治因素的介入，造成与主流观点不同的看法派别一度大受压制。所以，在上世纪八十年代以后，这些经历过打压的不同观点人士纷纷开始发起反击，来否定主流说法——不过，我个人的感觉，这其中很多都夹杂着对当年郭沫若先生学术上过于强势作风的情绪性发泄。刚好改革开放之际，两岸文化开始交流，争论中又夹杂了台湾钱穆先生与郭沫若先生的私人恩怨。所以，即便是深受好评的台湾许倬云先生的《西周史》，在谈到西周青铜器时，都在刻意避开郭沫若先生的青铜器研究成果。在非正式场合，很多人更是拼命贬低郭沫若先生的人品以否定他在学术上的成就——这就显得太过了。

首先，大家都有共识，周代社会肯定存在奴隶——大多数是从事皂隶、寺人、圉人、奴婢、阍人等等工作。典型例子，晋献公为试太子申生进献的酒是否有毒，便指定身边的一位小臣试喝，结果被毒死；蚕妾头偷听到了重耳随从商议逃走之事，前往报告齐姜，齐姜却怕泄密直接将蚕妾给毒死了……。这证明两周之时，那些服侍贵族的小臣、妾实际上就是奴隶，毫无人身自由。但关键在于，奴隶在两周之时是社会主流吗？

除了上述这些底层人士外，周代还有四大社会底层：士、农、工、商。

士人又被称为“乡人”、“国人”，在西周时，他们日常需要“三时务农而一时讲武”。在管仲改革之后，士人逐渐职业化，与农民身份切割开来。不管是在西周还是东周，士人基本上都是当时列国统治的政治基石，当然不可能是奴隶。

农民大多是庶人身份，在西周及很多没有改革乡遂制度的诸侯国，大多数士人本身也是农民。庶人不都是遂人，士人的庶子也会被将为庶人；但在乡遂制度下，遂人即庶人，也被称为“野人”。遂人大部分是被周人征服的异族，在周王国体制下并不享有政治权利。虽然庶人不享有政治权利，却也免除了服兵役的责任。除了这一差异外，遂人的生产方式与乡人一样，都是藉田制。按徐中舒先生的《先秦史稿》所说，“遂”中的组织应该是“农村公社”。既然是“公社”，那么遂人是奴隶的可能性较小。东周时期，楚国庶人观起获罪被杀，他儿子观从却逃到了蔡国，投入蔡国大夫朝吴门下。后来观从还怂恿楚灵王的三位兄弟为乱，推翻了楚灵王的统治。观起父子是庶人，但他们父子的经历来看，他们二人都有人身自由，可以在楚国随意出入。观从后来更是被楚平王提拔成为卜尹，迈入士大夫阶层。由观起父子案例可见，庶人并非奴隶。

工匠在两周之时地位其实与庶人差不多，也没有政治权利，但却是不可小视的一股政治力量。王子朝与周悼王、周敬王争夺王位期间，成周工匠就选择支持王子朝，并两次击败了前来攻打王子朝的王室军队。卫庄公蒯聩当政时想驱逐卿士石圃，可石圃却在卫国工匠支持下发动反击，反而将卫庄公杀死！工匠参与政治的机会并不多，可一旦他们参与，就能爆发出惊人的力量。齐国管仲改革时，提出“四民分类聚居”改革，足见其他诸侯国很可能是工匠与其他居民混杂而居。拥有如此强大力量的阶层，如果都是奴隶，而且混居在各国都邑之内，一旦他们发起叛乱，那么列国的统治还能这么安稳吗？因此，工匠大多也不是奴隶。

至于商人，是奴隶的可能性就更小了。按西周青铜器“裘卫四器”铭文所记，裘卫就是一位商人。裘卫不但与周王室大臣频繁进行土地交易，还曾与诸侯邦君厉产生贸易纠纷，去打官司时还胜诉了！裘卫是周共王时代的人物，如果商人是奴隶，他交易得到土地有何用？至于春秋后，商人弦高曾经挽救郑国，齐国宰相管仲曾经商，越国大夫范蠡最终也做了商人，……。这些例子都证明，商人虽然地位低下，但不可能为奴隶。

那么为何当初郭沫若等人坚持认为西周及春秋还是奴隶社会呢？

近现代学者们在整理了大量的西周青铜器铭文后，发现经常出现诸如“赐予某人臣多少家、鬲多少人”之类的记载。在他们看来，既然臣、鬲能被随便赏赐给人，那么这些人肯定毫无人身自由，肯定都是奴隶。但实际上，虽然经常出现这样的记载，可被赏赐者却未必是奴隶。比如说，鬲是制作陶器的工匠，被赏赐给下臣不过是工作地点变了，却不一定是当奴隶。唐叔虞被分封时，周王室赐予他“怀姓九宗、职官五正”。到了春秋时代，曲沃与晋侯内乱期间，“翼九宗五正顷父之子嘉父逆晋侯于随，纳诸鄂，晋人谓之鄂侯”（《左传·隐公六年》）。九宗五正具备接纳流亡国君的能力，当然不可能是奴隶，而应该是实力强大的贵族。所以，是受到了青铜器铭文的诱导，才使得当初众多学者认为西周还处于奴隶社会。

但个人以为，士、农、工、商都不是奴隶的大前提下，将西周定为奴隶社会显些证据不充分。

不过，个人同样反对一刀切地否认中国历史上不存在奴隶社会的观点，商朝就是一个奴隶社会。有关商朝属奴隶社会的论述，可以参考沙文汉先生的《中国奴隶制的探讨》一文，在此不在赘述。

关于这个奴隶社会，咱们必须得要搞清楚一个问题，那就是什么是奴隶社会？

奴隶社会的标志当然就是奴隶，但是其实呢，按照马克思所分的那种简单暴力的编年体方法说奴隶社会的灭亡是整个社会里面不存在奴隶，而进入下一个阶段就是封建社会，但是事实上我们仔细去想想在美国南北战争时期的黑人奴隶，那就不算奴隶了吗？很显然，马克思所主导的这种简单暴力的分别办法是行不通的，尤其是在面对历史上一些特殊的历史时期，处于两个社会进行交接的一段时期的时候，这种分配的方法并不科学，也并不能解决人们心中的疑惑。

周朝是一个改变历史的时期，在这个时候奴隶社会走向没落，而秦国所主导的中央集权则开始进入到了一个辉煌的时代，由秦国的中央集权进入到的封建时代则是中国进入封建时代的一个标志。

对此我们必须得要提的就是周王朝到底是属于一个奴隶社会为主的王朝呢？还是属于一个以封建中央集权制度为主的王朝呢？

奴隶社会的两大重要标志，第一社会的生产力以奴隶为主，这个我们可以去看一下，古埃及，古埃及13王朝时期就是它的巅峰的奴隶社会时期，著名的古埃及金字塔舅是由古埃及的奴隶建造出来的，如此庞大浩瀚的一个工程很显然靠平民老百姓是不可能把它建设出来的，按照数学家的计算，这需要40万的民工，但是事实上如果只是一些全职的奴隶来建造这一批金字塔的话，根据一些方法上面的改进就可以叫他缩减为1000多人。

奴隶在这个社会里面占据着社会主体，社会上大部分的生产活动都是由奴隶参与其中的，所以这是一个正儿八经的奴隶社会。

但是对于周王朝来讲，咱们先不提东周，东周那段历史时期实在太过于混乱，很难给他一个完整的定性，我们就说一下西周。

西周它的主要生产力是谁呢？是农民有一个著名的制度，大家听说过叫做井田制度，贵族把整个土地划分成井字形，然后方便测量和计算，让农民在这个地方耕种，交给贵族税负税收，西周的主体生产力是以农民为主，可事实上这个时期奴隶并没有完全被淘汰出去，我们去看一下现如今考古发掘研究出来的那一些大量的青铜礼器，这就是奴隶社会的标志。

一般的民工谁愿意去干这种粗活累活？万的农民都是有身份的，他们不会去干这种剧高风险性而且低回报的工作，对于他们来讲，与其去帮贵族去打造这些无用的青铜礼器，到还不如把那些青铜铁挖下来给自家做一把趁手的农具，所以这种青铜礼器的生产肯定是交给奴隶去做的，(今日头条漩涡鸣人YY首发于悟空问答)就好像古罗马社会时期，根据对于庞贝古城的研究与发现，洗衣店那都是拿人的尿液来作为一种去除油污的秘方，而这种脏活累活自然就落在奴隶的身上。

进当时的农民需要为自己的温饱在那里不断的挣扎，而此时要他们去替贵族干这些活儿根本就是不可能的事情。

这个时候，奴隶生产力仍然还是社会的一种主流，大部分的社会上面的粗活，累活，重活都必须交给奴隶去，甚至于有的时候祭祀的时候都需要努力来生人活祭。

周王朝尤其是在西周的时候，符合奴隶社会的一大基本特征。

第二大基本特征，奴隶社会的生产力普遍要比封建社会来的低，这一点确实是个事实。

鼓励社会所处的时期，无论是所使用的工具的材质，还是他们的生产生活方式，亦或者是整个生产制度都是相较于封建社会比较落后的，所以生产力普遍较低，在生产生活领域，可能奴隶生产生活所生产出来的生活物资不足，这些在以后新建社会的这些农民所生产生的东西要多。

一点我们必须得提到一个国家，这就是秦国秦国商鞅变法，其实更改的就是整个秦国继承自西周时代的整个生产制度，将这种生产制度彻底颠覆话，然后让农民能够从生产生活里面获得更多的东西，从而农民的生产积极性大大增加，生产力也大大增加，即便此时没有大规模进入铁器时代，但是凭借的青铜农具农民在关中地区仍然创造出了一个奇迹一般的帝国。

生产力这是一个很难去说的话题，因为这东西关乎的东西太多了，毫无疑问，生产力的提高就是意味着一个时代的进步和一个时代的改变，改革就是提高生产力，这是邓公所讲的一句话。

在这之前西周时期，虽然生产力可能因为土地的扩张人口越来越多，所以生产力提高了，但是此时的生产制度生产模式仍然没有太多的改变，相较于商王朝时期，西周仍然还是一个奴隶社会。

因此从奴隶社会的两大基本特征，第一奴隶生产力仍然是社会主流，第二奴隶的生产制度仍然是落后的，所以就可以得出一个结论，周王朝鼎盛的时期，此时整个社会仍然还是处于一种奴隶社会。

不，按我国古代的划分方式，周朝是“封建社会”。

1，“封建”一词最早出自于《诗·商颂·殷武》：

封建的意思是“封邦建国”，也就是周天子裂土分封，将天下的土地和财富分给宗室和功臣。

封建从夏商时代就已经存在，但将其制度化的是周朝，周朝确立了分封制和宗法制，奠定了我国古代政治制度的基础。

秦朝统一天下后变“封建制”为“郡县制”，也就是地方官吏由中央直接任命，结束了裂土分封的传统。从此，中央集权成为我国秦朝之后的政治制度的最显著的特点。

这一分期，在柳宗元的《封建论》中有很清楚的论述。

所以，我国古代以秦朝为界，之前两千年是封建制，之后两千年是郡县制。

2，将周朝定义为奴隶社会其实是从生产关系上来说的，就是奴隶主与奴隶的对立，这是套用西欧的历史分期方法。

奴隶社会~封建社会~资本主义社会，这是西欧的发展方式。西欧古代，也就是罗马帝国，是典型的奴隶社会。

我国周朝时期确实也存在奴隶，但并没有罗马帝国那么普遍，同时周朝的政权组织形式其实与欧洲的中世纪很相似。中世纪的欧洲是典型的封建社会，神圣罗马帝国有皇帝，皇帝下面则是裂土分封，有“王”，有骑士。

我国大一统的帝制时代，也就是现在被称为“封建社会”的时代在欧洲是不存在的，大一统可以说是中国独有的模式。

我国与欧洲的发展模式不同，强行将欧洲的历史分期套用到我国，只能是南橘北枳。

社会制度不是一蹴而就的，而是有漫长的演变过程，这个过程可能有几百年甚至几千年，根据的是他的生产力的发展。

物质基础决定上层建筑，生产力就是物质基础，社会制度等是上层建筑，而社会制度里，从原始社会、奴隶社会、封建社会、资本社会，然后就是其他，大家都懂，这是呈递增趋势的，

社会制度的选择，不会因为某个强力人物的个人意志所决定而成为现实，如果生产力落后，而社会制度先进，这是会崩盘的，就像秦始皇，郡县制虽然先进，但在落后的地区用先进的制度，很快就崩盘了。

当然，社会制度不会马上从奴隶社会到封建社会，他有个漫长的演变过程，这个过程是生产力及土地制度的变化，他们是可以共同存在的，就是说，封建社会也是会有大量奴隶的，那你说他是封建社会还是奴隶社会？中央集权的君主制王朝，也会有奴隶、也会分封，那他是什么社会？

这几个社会制度在中国并不适用，他是老马概括呕州的，在中国有很大问题。

比如，秦始皇应该是废分封行郡县，他是分封制度的掘墓人，而不是建立者，但是普遍观点里，他是封建制度的开启者，大炮才是掘墓人，

现在观点里，从秦始皇到满清，是封建社会，实际上是中央集权的君主制社会，他行的是现在一样的制度，郡县制，在这两千年里，有分封制，也有奴隶，也有地区还是原始社会，

回到你的问题里，西周按照传统，他是封建社会，封建的定义是封邦建国，

据《吕氏春秋通诠·慎势》载：“封建，即封邦建国，古代帝王把爵位、土地分赐亲戚或功臣，使之在各自区域内建立邦国，即封建亲戚以藩屏周。相传黄帝为封建之始，至周制度始备。”

《礼记·王制》：“王者之制禄爵，公、侯、伯、子、男凡五等……天子之田方千里，公、侯田方百里，伯七十里，子、男五十里。”

夏商周三代就是典型的封建制社会，一直到春秋战国，春秋战国就开始出现郡县制，封建制也基本结束，因为到了战国，诸侯国都不再往下分封了，当然，也封土地，为君，比如商君、信陵君等，有领土税收权，但没有太多军队。

在这封建社会里，也是存在奴隶社会和原始社会的，比如赵国赵襄子为了三家分晋，释放自己的数万奴隶为自由农，比如百里奚就是五张羊皮换的奴隶。

这种社会制度的发展的根本原因是土地制度的改变，土地制度的改变是生产力的发展，更多的土地得到了开垦，井田制被破坏，

到了战国，为了奖励军功，新兴地主阶级产生，促使土地所有制逐步由国有制向私有制转变，如春秋时齐国管仲的“相地而衰（cui）征”和鲁国的“初税亩”，都属于这一情况。

不是，因为西周奴隶数量很少，大概1%不到，你能说这是奴隶社会？

封建社会与奴隶社会的区分，主要看是否还有奴隶制度，和中央是否集权，土地是否私有。

而西周之时，中央并非集权，而是分封制度，并且奴隶盛行，土地为诸侯所有。

奴，即臣妾。

臣妾一词在周朝就出现了，但是这时候的意思和后世有很大不同。

后世臣妾一般是官员妻妾谦称，而这里却专指一切通过买卖赏赐得来的奴仆，不论男女。

此种奴仆与牛马等同，同为主人的私有财产，逃跑了被捉住也是要送回原主人手中，私藏的话就为窃取财物。

而且这些人可以被买卖，或作为赔偿赏赐转手，等同于钱财。

隶，即战俘。

战俘是对外战争俘获的战利品，一般为官府私有，受官府支配，从事重劳力活动。

中央集权直到秦始皇时候才出现的，而西周仍然沿用旧制，即分封制。

出名的姜子牙就被分封到了齐国，即如今的山东之地。

诸侯有着朝贡纳献的义务，是周朝的臣子，但是在封地，他们是绝对的统治者，拥有着最高权力。

他们的封地理论上是归周王室所有，可以被收回，但是实际上却是世袭，完全的自理。

而周朝的法律也仅限通用律条，诸侯国有着自己的法律条文管辖封地。

诸侯还能拥有军队，虽然有所限制，但是军队完全是私军受诸侯控制，只是听从周王室对外诏令，就像烽火戏诸侯那样，如果王室无理，诸侯连兵都可以不派。

周朝推行的是井田制的土地运转模式。

即将土地分割成方田，每名成年劳动力就会被分配一块田（约百亩），三年一轮换。

但是土地仍是归周王室所有，即普天之下莫非王土。

所以土地只是周王室赐予民众使用的，而没有拥有的权利。

综上所述，周朝已经有了封建社会的萌芽，但是却保留着大量的奴隶社会特征，所以周朝实际上仍然是奴隶社会。

周朝分为西周和东周，东周又分为春秋和战国两个时代，而战国时代（前475――前221）为中国封建社会的开始阶段。

公元前770年，周朝将都城从镐京迁至洛阳，从此开始为东周时期。此时它的威望在各诸侯国中严重下降，各国彼此征伐，争夺利益，而周王室对此无可奈何。春秋五霸之首的齐桓公，提出“尊王攘夷”的口号。暂时维持了当时的政治平衡，后来的诸侯霸主也纷纷效仿，以求霸业，客观上维护了中华文明的延续。

公元前475年，晋国内乱，韩赵魏三家联合，击败了势力最大的智家。三家平分了晋国，又迫使周王室承认了这一既成事实。从此之后，春秋时代结束，战国时代开始。中国历史也由奴隶社会进入封建社会。

需要说明的是，近些年来，这一历史定论遭到了一些人的质疑。我们必须明确的说，这种质疑是错误的，甚至立场是反动的。如同西方否定我们夏朝的存在，而国内一些学者随声附和一样，这一问题已超出了学术范围，它关系到我们的政治立场和主流价值观，我们的态度必须要鲜明，不能含糊。

周鼎

晋国内战的发生地，今天山西太原的晋祠智伯渠。

这个问题有难度。别说周朝，就是中国有没有奴隶制在学界都是有不同意见的。

以我有限的政治历史知识，我认为周朝不是奴隶制。

第一，奴隶制作为一种社会制度，必须是普遍存在。周朝有奴隶，主人对其有生杀予夺大权。但那时的奴隶主要在分布于家庭生活领域，即我们在影视小说中看到的奴仆和丫鬟。别说周朝了，就是满清、民国时代都有。袭人、晴雯就是女奴，焦大就是奴仆。周朝时奴仆一般不从事农业生产，手工业如冶炼领域有一些。

不少奴隶给主人管理国家打下手，抄写文件以及书籍什么的（可见那年月写书同时是力气活，苦差事），他们创造的字体叫隶书（区别于主人的篆体）。

这表明奴隶的存在不普遍，作为社会主体的农业领域没有大量、集中使用奴隶的现象。

那么，谁在种地呢？农户，也就是一家一户的自耕农。中国北方是土质细腻肥沃的黄土地，又使用耕牛，一个8~10口的独立家庭，完全可以承担100亩地的耕作。

是中国独特的地理条件导致了不适于奴隶劳作。要知道，奴隶劳作是以大规模协作为特征的。

第二，奴隶制作为社会制度，必须占主体地位。周朝是典型的分封制。周王把亲族和功臣以及原有的贵族封到各地做国君，这些国家内又存在着公族、大夫等，他们也有自己的采邑（封地），相当于小国。由此形成了统治和治理的等级系统，也就是由封到各地的大大小小的贵族建立自己的政权实体，简称封建。

由于以上两点，可以说周朝不是奴隶制，是封建制。

我认为西周应该是奴隶社会向封建社会过渡的阶段。因为西周封诸侯，诸候又封士大夫，士大夫又多拥有家臣，从形势上类于封建社会。而中国有史可考的封建朝代是秦朝，专家一般认为东周战国时代才是奴隶社会向封建社会过渡时期。这样看来，西周应是出现了早期的封建社会，战国时期迅速发展，秦朝确立封建王朝的建立。但是还需要进一步考证。