我在提出伤寒论第一个基本概念“太阳病”中的“太阳”是什么的时候，没有细读过吴又可的《瘟疫论》，后来才知道吴又可完整的认识了传染病即疠气的传播途径、发病表现。伤寒论是针对东汉末年的瘟疫的，但他的认识被吴又可否定了，主要治法即解表发汗法也被吴又可否定了。吴又可只是没有后来的巴斯德幸运，巴斯德恰好遇上发明了显微镜，于是发现了细菌、病菌、病毒、接着发明了疫苗。

但是为什么吴又可后来的中医人竟然轻视了吴又可的《瘟疫论》，仍然热衷于《伤寒论》，出现了无以数计的皓首穷经的刘渡舟、郝万山等所谓的伤害专家？

这是一个足以令整个中医界深思并痛彻心扉的问题。

必定有一个答案，是因为内经，还是因为那个《医宗金鉴》？

还有一个原因，是《伤寒论》中也有温病的概念，但和吴又可的《瘟疫论》提出的温病概念是完全不同的。后来的中医人没有细心研读，以为差不多的概念。

《瘟疫论》否定取代《伤寒论》，为何还有很多中医人埋首《伤寒论》？张仲景是东汉末年的人，中国正处于一个动荡混乱的年代，瘟疫流行，战乱不断。张仲景根据当时的瘟疫情况，实事求是的著写了《伤寒论》，这一医学经典对指导后世医学产生重大而深远的影响，唐代著《千金方》的孙思邈对《伤寒论》的评价极高，后世的《瘟病条例》、《瘟疫论》都是从《伤寒论》中发展起来的。更加谈不上否定一说，只是《伤寒论》由于年代久远，对瘟疫的治疗还停留在东汉的时期，而现在的瘟疫已经有了新的变化，但是，《伤寒论》的辨证论治的医治思想是中医的精华，怎能用《瘟疫论》去否决的呢？学中医，不学《伤寒论》就不知道什么是辨证论治，又怎么能把疾病治好呢？

因此，否定《伤寒论》，《伤寒论》无用论都是不对的，恰恰相反，我们要传承张仲景作为医圣的辨证论治的精髓，继续把中医中药发扬光大。所以，这也是许多的中医人埋首于《伤寒论》的原因吧？

伤寒杂病论，是东汉未年张仲景著，医学史上最有影响的著作，一直指导医家的临床治疗。伤寒以六经辨证来说明病邪进入人体的演变过程，寻找发病的规律，提出了很多见解。瘟疫论是明未江苏、吳有性所著，我国第一部传染病著，他把疾病发展过程，分成上中下三焦辨证，瘟邪入体过程通卫气营血的发展过程。伤寒是横的发展过程，温病是竖的发展过程。

不怕没好事，就怕没好人。这个小编是典型的：扇阴风，点鬼火，挑拨离间，搬弄是非，唯恐天下不乱的键盘侠。

中医是古人老祖宗凭经验总结出来的医学，是经验积累，就像目前的大数据的分析总结。没有为什么，类似大数据总结判断，也是科学！黑中医不科学的黑了良心，中医不科学不管用能在中国传承和医护华夏民族几千年吗？

带有偏见且不中立的提问最好不要说，给人一种居心不良的导向。

不读伤寒，你很难搞懂温病，一脉相承的东西，温病是在内经伤寒以及后世临床经验的基础上发展起来的，不读内经伤寒，你就很难理解中医治温病的内涵，你也就不能灵活自如地治疗温病了。成了无源之水，无根之木。

一些人千方百计，想尽一切办法来否定中医，否定中国文化。不想想《伤寒论》是中国最古老的一部医书之一，是一部了不起的中医科学的医书。中医也是在历史的长河中发展起耒的，没《伤寒论》，那来《瘟疫论》?

瘟疫论是建立在伤寒论基础上的，瘟疫是非正常气候（寒冷湿热）激活了一些特殊病毒所致，它是《伤寒论》中的一小部分，一些气候虽非正常（湿热寒冷），大多数情况下是不能激活那些特殊病毒，但对人体一些器官的正常工作仍有影响，仍属于伤寒范畴，两者部分理论重叠是必然的，很正常，很正确，如果没有重叠部分，那瘟疫与伤寒就无关了，这不合自然规律，不合人对自然的认知，就不正常了，人只所以制病就外因来说是“湿热寒冷”在作怪，内因无论何种原因，无论症状如何表述都不外乎伤寒医理。

伤寒，瘟疫，是两种疫病，各说其理，然伤寒论太阳开篇以明言，伤寒恶寒，中风恶风。不恶寒，恶风者即温病。

伤寒杂病论是中医的群方之主，是中医学的经典，与黄帝内经，神农本草一样，被称之为经，如同易经，道德经，论语一样的地位。《瘟疫论》只能称之为论而矣，两者的地位不可同日而语。岂能以取代而论？

这是个伪命题，是一种狭隘的观点。中医《温热病论》是在《黄帝内经》的基础上继承和发扬了《伤寒论》，《温热病论》上好多方都是《伤寒论》上引述而来，每个真正中医两部经典都必须读的。这就是中医学不断发展前进的结果。只有那些不懂中医历史的才说伤寒、温病水火不容，中医死抱一本《黄帝内经》。