洪秀全及太平天国领导人确实有各种各样的缺点、缺陷，他们没有科学的理论作指导思想，凭借拜上帝教这种形式组织领导民众，反抗清朝的腐朽统治，于是现代诸葛亮们纷纷批评指责太平天国如何如何不行，这也不行，那也不对。当然，以我们现在知识来看太平天国局限性确实很大，这也正是他失败的原因，但是，请那些所谓的博士、硕士、学士们想一想，如果你们处在清末时代，你们还会具有现在这些先进的知识吗？你们会有太平天国之后，国民党、共产党及现代世界各国的革命实践知识经验吗？如果你当时就处在那个时代，你家是给地主种地的贫雇农，你有上私塾认字的机会吗？如果一辈子给地主种地，衣不蔽体、食不果腹，一个大字不识，你一生能作出多大成就？自己评价一下！这是当时99%中国人无法改变的宿命！即使你出生在地主之家，有饭吃，有衣穿，可以读私塾，可你又能学到什么先进的文化？面对清末帝国主义列强的入侵，清政府腐败无能，对外屈膝投降，对内残酷镇压。你在私塾里认几个字，你能做啥？你自比能比洪秀全强一点吗？

研究历史人物不能超越他所处的历史环境的局限，我们用今天的知识去笑话古人显然是不对的，比如有巢氏发明了茅草屋就成了氏族首领，燧人氏钻木取火也成了领导人，他们在当时无疑是重大发明，巨大地推动了当时社会的进步，这些发明放在今天来看，即使是一个学龄前儿童都会不屑一顾的。

所以说，在清朝末年，处于内外压榨，层层剥削的底层民众，假如你是当时他们其中一人，处在当时的环境中，扪心自问，你能比洪秀全做的好点吗？当然作为现代历史系的研究生，你肯定比一般老百姓更了解清末中国人民的生活生存状况，中国底层人民的性格特点，只要有一点活路，谁愿意冒着杀头和随时战死的危险去造反？就是今天有人逼着你去，你愿意干吗？可是在清末，与其冻死饿死还不如造反一拼，最多不过一死罢了，与其无声无息、痛苦无奈、饥寒交迫地死去，还不如起来反抗轰轰烈烈地革命，兴许还有一线生机。如果当时有国民党孙中山、共产党毛泽东，还有人愿意跟着洪秀全干吗？

学习研究历史，明白了解古人的智慧，才知伟大领袖毛主席的英明伟大！研究历史要批判地继承前人的历史经验，接受其经验教训，吸取其精华，抛弃其糟粕。切不可因历史人物所处的历史局限，而以现代的眼光批评、指责、嘲笑他们。只有如此，我们才能做到“前事不忘后事之师”。鉴往事，明今昔，知未来。

<2>“太平天囯”无需诋毁，只是还原它原来的模样！

1.太平天国是一场不彻底的农民起义，混杂着浓厚的宗教思想和一点点资产阶级思想，从中后期来看，他们追求的同样是君权神授的封建制王朝，但是管理上远远达不到明清王朝的水平，对待百姓也不比满清好到哪去，领导人昏庸、贪图享受，把百姓不当人。

2.早期得到推崇，是受到孙中山的影响，只要是反满清都是正面的、先进的，至于得到反帝反封建的评价，也不严谨，它并没有实质上的反帝国主义行动，反封建更是一句空话，自己比封建还封建。

3.他和历朝历代的农民起义一样，并没有推动社会的进步，有流反而成为流寇，成功了也只是王朝更替而已！

4.郭沫若把太平天国写成“太平天囯”，国字少一点，想表明这场运动连成为王朝，治理一个国家的能力都不具备。

首先应该肯定，推翻黑暗统治没有错。其次是要用历史唯物主义观点和辩证唯物主义观点看，这两运动总体上顺应历史潮流，反封反帝，符合人民愿望，得到广大基层群众拥护，推动社会进步，但受时代和阶级局限，都有反面的问题，也不可能彻底推翻黑暗统治，不是失败，就被利用，最终还是失败。今天有人为什么只是诋毁和污蔑呢？除了观点上问题，比如以今天的观点去分析历史事件和历史人物，片面找缺，当然只有"缺⺀，再以今天的观点专批"缺"，在客观历史面前，岂不成了诋毁和污蔑。还有人有意为之，刻意诋毁和污蔑是为自己目的需要，是为反对和抹黑一些人的需要。