学而优则士。士而不种田，万般皆下品，唯有读书高。种地的只管种地，仕则管人。

这句话，分明是孔子看不起农民，如果没有农民种粮食，你孔子整天周游列国，你吃什么，这就是圣人对广大劳动人民的偏见，整天为有权有势的人，出谋划策。

这个应该是角度不同引发的争议吧。

樊迟在《论语》的记载中是个好学生。当时的大环境是各国争乱不休，战事不断。百姓缺衣少食的。

于是樊迟想办个农业大学，解决当务之急的吃饭问题。

而孔子的哲学则是先治理时政，国家安定了，民众也就安居乐业了，那么吃饭的问题，也就自然而然地解决了。

孔子当时骂樊迟“小人”，可能是嫌樊迟格局太小，没有站在政治思想的高度来看问题，本末倒置了。

毕竟，就算樊迟粮食、蔬菜种得再好，如果不能解决礼坏乐崩的乱世时局，没办法种地。

不过这倒是孔子的可爱之处，圣人慌了神的时候，也会乱七八糟地胡说一通。

就像子路责问孔子不该见南子夫人时。孔子一时气极了，不也堵咒发誓地：“天厌之，天厌之。”地乱喊一通。这样的孔子更可爱。

孔子没有错。

樊迟问孔子如何种田？，就像你去中央行政学院去问教授如何种田一样，文不对题。

专业不对口，孔子说你去问农民吧。他们比我懂，樊迟出去后，孔子骂:"小人哉，樊迟也"。孔子为什么生气？因为樊迟读错专业了。孔子学院是培养公务员的学校，樊迟应该去读农校才对。

形而上者谓之道，形而下者谓之器。

孔子认为自己的学问是研究“形而上”的，是“道学”。农、工、兵、纵横等只是研究具体对象的学问，是属于“形而下”的学问，是“器学”。

站在孔子的角度，是鄙视“器学”的，“君子不器”，起码认为“器学”的逼格不够自己的“道学”来的高。

站在孔子的角度，樊迟这家伙，显然是脑子拎不清，其他人都是往上走，往鄙视链的高端爬，他却自甘堕落。这是对孔子引以为傲的学问投了不信任票，是在打孔子的脸。

相当于，清华本科，非要退学去上西农，寻常弟子也就随他去了，就当是朽木，问题樊迟是得意弟子，你说做老师的火不火？

相当于，内马尔对巴萨皇马说不，非要去巴黎，你说巴萨皇马火不火？

樊迟重“事功”，有“经世”思想，已经有了荀子一脉的苗头。而孔子重“教化”，重“仁义”。所以说樊迟离经背道也不算冤枉，毕竟后世荀子就是被这么对待的。

至于小人，孔子眼中不合于“儒之道”的人都是小人。樊迟这种有“逆种”思想倾向的弟子，在孔子眼里大概真算是“小人”了！

我认为，孔子所做的没有错，错的是后人的解读歪曲了孔子的意图。因而，我们有必要拨乱反正，还原孔子本意。下面，我分四步来加以阐述。

那一天，大概是在孔子杏坛授课后，学生樊迟向老师孔子请教。樊迟所提问题不是种庄稼方面的，就是园艺方面的，而且问个没完。孔子直言作答，我不是这方面的专家——听得出来，孔子是有情绪的，而且对樊迟做法不以为然。待到樊迟走出门后，孔子长叹一声：“小人哉，樊迟也!”

这个倒装句中，饱含着对樊迟的失望和不满，因为孔子觉得樊迟给自己定位太低，辜负了老师殷切的希望和社会的重托，太不争气了。特别要注意的是，这里的“小人”一词是不含贬义的中性词，意为“没有文化的平民百姓”。此处也暗含着对立面“君子”：孔子办学，目标是为天下培养君子，而不是小人；孔子传授修齐治平的本领，而非农业生产技术；若学种庄稼，那是投错了师门。孔子的下文是，像樊迟这样的学生，应该成为君子，辅佐治国者推崇礼仪，讲求信用，把国家治理好，岂可苟顺个人偏好，放弃应尽义务呢!那样的话，真是大材小用，自暴自弃了。孔子如此动气，正体现了老师对学生的爱之深，责之切。

春秋时期，教育刚刚走出宫廷，走入民间，使平民有机会接受文化知识的熏陶，这是历史的进步。然而，有能力有条件从师学习的青年毕竟很少，学习成绩优异者更是凤毛麟角，樊迟就属这一种人。孔子几十年教学生涯里，共培养了3000多个学生，人数并不算多，而且分散于各个诸侯国。其中崭露头角者只有72人，樊迟又在此列，属于社会稀缺的宝贵资源。

孔子认为，樊迟既然是天下的精英，就应该牢记使命，自珍自爱自重。当时的社会现实是，礼崩乐坏，天下大乱，人民处于水深火热之中，迫切需要有人引领，摆脱苦难。孔子所办的教育就是要培养这种敢为天下先的领路人。社会分工决定了，作为知识分子的樊迟不能去从师稼穑艺圃的职业；历史使命决定了，有资质做帝王师人选的樊迟必须放弃个人嗜好，以天下为己任，潜心读书，掌握克己复礼的本领。

孔子学生有“孔门四科”之说，他们分别朝着德行、政事、言语和文学四个方向发展，颜渊、子路、子贡和子夏等同学已经做出了榜样。孔子有关樊迟的一番话，是提醒樊迟等同学，要及早立志，尽快确立主攻方向，扬长避短，选择适合自己发展和提高的职业，从而全身心地投入学习。在诸子百家中，儒家的优势就是能够培养高质量的教育工作者和政务工作者，而这两种人正是那个时代迫切需要的。孔子看到，樊迟有一个不好的苗头，用兴趣转移了志向，用爱好替代了事业。这样做，是对个人前途、对社稷苍生极不负责任的体现。孔子说樊迟是小人，没有看不起劳动人民的意思。他只是希望樊迟找准方向，最大限度地发挥自己的才能，为社会做出应有的贡献。

孔子这番话是评论樊迟的，也是说给所有学生的。不管这个“优”字是解释成“时间有宽裕”还是“成绩优秀”，学生学成后最佳去向还是入朝为官。孔子看到了樊迟等人不能掌控好时间、时间利用率低的弊端，不能不提示并告诫他们：如果学业还没有学专学精学透，你们就不要好高骛远，应该退下去努力学习，不浪费一寸光阴；如果觉得学得不错了，想去尝试一下从政，那么当仁不让，一试锋芒。总之，时光是宝贵的，机会是难得的，学生要有时不我待的紧迫感，全力以赴投入学习，而不能像樊迟心有旁骛，那么三心二意，那么轻易地荒废时光。

这大概是孔子最为现代人所诟病的一段了！说真的，前面两人的对话没啥问题，充分体现了孔子"三人行必有我师"的学习，教育态度。问题岀在樊迟走后的这段，成了孔子岐视劳动人民，不重视科学技术，造成中国封闭落后几千年的最大罪证！孔子弟子绝没想到2500年人民当家作主的时候他们的老师竟因此被咒骂的激烈程度不知远远超过了哪些屠杀过成千上万百姓的"英雄"多少倍，否则他们绝不会将孔子的这句话记录在内的！我不想辩解什么，只想说孔子是圣人，但再圣也是人！是人就有缺点，他的缺点我们要认清和避免，但不应将他的缺点无限地放大，更不能上升到人身攻击！

以前读三毛先生的《拾荒记》有一段到现在也忘不掉。

三毛在上小文的时候作文非常棒，总是被语文老师要求“快快写，写完了站起来朗诵”，有一次小学语文老师布置了一篇名为“我的理想”的作文，依然吩咐三毛写完站起来朗读。小小的三毛捧着本子大声地朗读起来“我有一天长大了，希望做一个拾破烂的人。”老师丢过来一只黑板擦，骂她乱写，说“现在书也不必念了，滚出去好了，对不对得起父母”，并且要求她重写。

三毛重写的作文是“我有一天长大了，希望做一个夏天卖冰棒，冬天卖烤红薯的街头小贩……一面做生意，一面可以顺便看看，沿街的垃圾箱里，有没有被人丢弃的好东西”，结果又是一个大红叉，还得重写，最后的成稿是“我长大要做医生，拯救天下万民……”老师看了之后很感动，说“这才是一个有理想，不辜负父母期望的志愿。”

那个老师就像孔子，三毛就像那个攀迟。

在孔子心里，卿大夫的作用高于一切，上佐君王，下安黎民。而做为一个人，应当有理想，有抱负，有责任，有担当，有做为。

孔子的观点没有错，你丫不向我学仁义，学品德，你丫不问我《诗经》中的问题，不问我《易》中的问题，偏偏问我母猪的产后护理，教孔子如何不生气呢？孔子这种观点影响了数千年，几乎成了中国意识形态的主流。简而言之变成一句让人讨厌的话

万般皆下品，唯有读书高。

这句话听起来很漂亮，但把细想之后好像还有半句话，读书的目的是什么？自然是入仕为官，所以这句话阴狠到不需要反过来读，其真正的含义就是一个人的人生目标是——读书做官！简化为三个字

人上人！

孔子具有强烈的阶级意识，人人平等不在他的价值观之内。三六九等各司其位，各司其职才是社会安定团结的关键所在。因此，在他的核心价值中，最高级别的人是君王和诸侯，然后就是臣子，也就是读书人，是卿大夫，是三公九卿，是一人之下万人之上的那个位置——相。

所以，相成为了中国古代所有文人的最高目标。

在这种儒家思想的熏陶下，中国始终不存在真正的“RR平等”或“R权”，因为许多制度的骨子里仍然是儒家思想里的“尊卑”。

其实在中国古代有许多人是反孔的，这其中最牛的人应当是庄子，他曾经做过漆园吏，算是一个小官，相当于一个工程队的主管。魏晋时期这方面的牛人比较多，比如打铁的嵇康。

在当时的环境下，孔子说这句话没有错！

但现在看来，以现代人的观点看来，孔子这句话是错的！因为这种唯读书论，让中国从未重视过科技，并且被贴上“奇淫技巧”的标签。那些可以改变时代的伟大发明，要么是在业余时间完成的，要么发明者都是老百姓。

噢哟，原来在那时，农民就不被看好哟！看来四肢不勤，五谷不分是真滴！

沒错。用现代词儿，专业不对口，孔子教学，又不是教种庄稼，那是农业大学的专业。

孔子教的专业，学而优则仕。

古代，贵族才享受受教育的权利。只是到了孔子时代，礼崩乐坏，一些贵族沒落了，可沒落的贵族还是贵族。孔子年少时贫而贱，再贫贱还是贵族。现代人说什么孔子办学是平民教育，就是胡扯。