其实整个清朝，从一开始到清朝后期武器都是落后的，与先进国家存在着武器差，清朝末期反而赶上来了，已经没有什么差距了。可是恰恰是清朝前期和中期没打什么败仗，反而是后期和末期一败再败，割地赔款，丧权辱国，最终轰然崩塌。

清朝号称以骑射夺取天下，主要靠冷兵器优势，辅以仿制的红夷大炮，其实当时西欧的大炮、火枪都开始领先中国了，明朝已经开始从西欧引进火器了，只不过火器对冷兵器的优势还不是很明显，清军仍然可以很大程度上发挥骑射的优势。

清军在与准格尔争夺天下、与沙俄的尼布楚之战、与缅甸的战争，火器都不如对方，主要原因是这三个对手都更靠近西方，更方便获取到先进武器，因此清朝打得都很吃力，赢的也很艰难，战场上没有讨到多少便宜，之所以打赢准格尔主要是准格尔内乱和瘟疫，打赢沙俄是长期围困一个据点，迫使对方求和，均非武器先进。

清朝长期不注重发展新式火器，到了乾隆后期，甚至连红衣大炮都失传了，仍然以冷兵器为主。这样的武器，直接导致第一次、第二次鸦片战争的失败，失败的原因很多，但武器的差距是肉眼可见的。

清朝在镇压太平天国的同时，开始学习西方先进技术，发展洋务运动，所谓师夷长技以制夷，中学为体西学为用，开工厂、开煤矿、造轮船，洋枪洋炮洋教练都有了，学物理化学几何代数，其中最具代表性的是李鸿章的淮军和北洋水师，枪炮武器和训练都采用西方国家的制度，最起码武器的差距已经不明显了。

但拿着先进武器的清军，在对外战争中仍然是失败，最为典型的是甲午战争和其后的八国联军侵华，主场作战又有人数优势，仍然不堪一击，可见战争的成败虽然与武器有关，但与武器之外的训练、战术、后勤等多方面因素相关，

这个问题的答案国内莫衷一是，主流观点认为“决定战争胜负的要素是人而不是武器”，由此得出的结论是清军人不行，武器性能高低好坏无所谓，事实上某个阶段的清军装备了较先进的武器后依然战败惨败，似乎验证了这一观点的正确性，但清军中确实存在悍不畏死的忠勇群体，如邓世昌、左宝贵等将士，依然牺牲战败只能将原因归咎于落后的武器，若进一步贴近现实深入分析，就会发现仅凭小米和步枪实际上无法建立新中国，美军当年能在朝鲜与志愿军对峙是因为“钢多”，这又从另一角度验证了武器性能的重要性，因此这类被政治化的问题往往没有明确答案，或者即使有正确答案也不便明说。

与武器落后无关，是人的素质落后，抗美援朝，我军武器比美军差一大截子，照样战胜美军。

当然不是，在与列强的战争中，第一次鸦片战争时，清军装备是很落后，大刀长矛对洋枪洋炮，但随着洋务运动兴起，师夷长技以制夷，引进了大量先进武器装备。在八国联军入侵和甲午战争中，清军的装备不但不比对手差，甚至更先进，但最后同样战败，可见战争的决定因素还是人