三者各擅一场，但个人来说更喜欢王镛。我觉得在三位书家中每个人的探索都是不同的。

他书先从武岩法师，吴玉如之后。从唐碑入手旋即转临北魏诸墓志；后亦曾涉足于篆、隶、甲骨、金文，尤于欧阳询诸碑临池最勤。多作行书，宗法二王。草书以王羲之、孙过庭为宗。书风妍婉秀美，潇洒俊逸，既有帖学之流美，又具碑学之壮大。

在列举的三位书家中，我认为欧阳中石的传统底蕴最深厚，笔力也最雄俊潇洒，有种力透纸背，利剑携带真气走笔的气质。偶尔学习他的字，整个过程会有种要刻刀破纸而出的爽利感，可以说功力非凡，筋骨内蕴，精气神融化的感觉。

沈鹏本身是诗人，他的创作理念和思想也如同诗歌一样带着一种浪漫主义气息，他不常深入领贴，靠的是一种对线条，对章法布局的敏感和直觉，或者说天赋，自然的形成了自己草书和隶书“刚柔相济，摇曳多姿”风格，纵观他的作品，气势恢宏、点划精到、格调高逸、韵味深长，有一种浑然苍茫，而兼具传统与现代意境和审美的的特别书风。这种投射出的是一种文人浪漫精神与独立艺术思想，有种独有的文人书法的魅力，不是一般只临帖不读书，无精神内涵的人所能媲美的。

现代许多人动不动就说什么沈鹏没有功底，瞎写，是丑书的鼻祖，这是不公平的，也是完全愚蠢的，说得太多了，写过太多科普贴了，我都懒得再说了，只能说对于有些人来说，永远不可能理解什么是书法艺术。

网上老是有人骂他，说来他应该是最冤的，明明这些网友们啥都不懂，偏偏动不动将王镛先生拿来做败坏书法和艺术的典型案例，就因为他们认为先生写的是丑书，没临帖，没写大家都能认识的楷书或行书。这个逻辑是荒唐而无知的。

在我看来，王镛先生的审美和书写方式是有很大传统集成的，他更注重写意，讲究整个的意境表达，以及行笔过程中可知不可知的东西如何随时融合。我感觉他在精神上反而传承了魏晋风流的精神实质。

同时，我看到了他对自己和书法内在精神的探索和表达。他的那些作品，我还看到他的释放，他的用笔和线条的精妙，一种性灵的书写，读他的作品我就能感受到思考的过程。他的书法作品，目前来说是我最喜欢的。个人在行草书的用笔上也经常有和王镛先生同样的走笔，所以，深深的感受到，丑书不丑，是吃瓜群众不都会

王镛的书法有大家气象。

对于当代的名家我现在是没什么感觉的，无论水平高低，大家都是在练习书法，我相信和所有的书法爱好者一样，我们在书法中得到的快乐是一样的。有这些就够了。

但是生活在当代，肯定会受到时代书风和人物的影响，初学书法的时候，经常看到欧阳中石的字，我们的校训就是欧阳中石题写的，后来还读了欧阳中石的书法教程。

后来喜欢上陈振濂、邱振中的理论书籍，也比较喜欢陈振濂的书法，大二的时候得到一幅沈鹏的真迹，对草书产生了浓厚的兴趣，后来还喜欢过陈忠康的书法、刘彦湖、张小弟的书法。

我们生活在这个时代，都摆脱不了时代带给我们的影响，但是只要努力临帖，总能写出字的风格。

你觉得呢？

同意的朋友麻烦点个赞，关注一下啦。

这就是说，喜欢他们的人，才能回答此问。不喜欢的人，就免开尊口。

他们的书风，都不是我喜欢的类型。先阐明观点，不喜欢不代表他人不优秀。他们能成为当代书法界的风云人物，必然有他们可取的地方。

历史上有太多的例子，颜真卿，柳公权，被米芾喷为丑书恶札之祖。而世人并不因米颠的胡言乱语减少了对颜柳的喜爱。老米他不喜欢，别人也不能把他怎么样。你要说老米不懂整，现代玩书法的人，哪个敢说比米芾懂？

审美取向的不同，我所喜欢的类型，是王羲之一路的。不激不厉，中庸平和的书写风格。讲求精巧细致的笔法，结构严整。眉目清秀，筋强骨健。简捷明快，不玩花招。
欧阳中石，沈鹏，王镛，他们的书风都不在上述范围内。不属于我喜爱的风格。再次的说，不要把他人不喜欢，就指责其为不懂。萝卜青菜，各有所爱，何必强求一致！

这三位大家，喜欢谁都有人反对。

不过对这三人的字，我最喜欢沈鹏的，此外王镛的字虽说是“丑书”，但也很有味道，而欧阳先生的字，则比较俗了。

沈鹏的字，不明白为什么会有很多人认为是丑书。沈鹏先生的线条，是很有质量的，可能结体会追求一些古拙的意味，显得与日常书写不同。

欧阳先生字虽略俗，但为人极不错的。他的字是由首都师大负责的，有次我请他写字后向他要帐号，他给我一个校办的电话，让我和学校联系。

更多文章，敬请关注千年兰亭。

这个问题有意思。说句实话，这三位的书法我都喜欢，而且喜欢的不得了。主要是在各类媒体，杂志，报刊等上面见他们的作品比较多，且都留下了非常深刻的印象，就说王镛吧，我第一次见到的是他的篆刻作品，看到以后感觉太美了。最后我还将那本杂志想办法搞到了手，并由此开始关注起来王镛的作品和个人情况，那时，王镛还没有被冠与“丑书”领袖呢，其实到现在也不以为然。

还有他的绘画作品，书法。或许在学习书法的过程中，在学习传统书法的同时，注意过现代书法一些东西吧，所以在我的意识中，从来没有感觉其书法“丑”在何处，也许是自己孤陋寡闻，或学识浅薄吧。

至于欧阳中石和沈鹏先生的书法感觉更胜一筹。主要原因是，欧阳中石和沈鹏的书法，是书法家的书法，而王镛的书法，画家的成分多一些，还有墨梅生的书画艺术。

如果非要排个队的话，从传统书法艺术的角度来说，我认为，沈鹏在一位，欧阳中石具第二，王镛居三吧，其实这样排队，有失公允，因为，他们多书法的专擅不一致。沈鹏是草书。欧阳中石是带有魏碑意味的行楷书。而王镛的书法多为行楷书，虽然这样说，但王镛的书法，画意浓些，也就是说，他的书法作品是当做国画意境或风格去书法的。将其排队或划等级，根本就不是在一个起跑线上。

个人浅见，抛砖引玉，以示同好评断。

当然是欧阳。沈王属丑书代表，还谈不上家，因其不够资格。当然有些捧臭的粉们对沈等大加赞美，那具说明他们的无知和庸俗。欧的字经得起推敲不管闱笔用塞还是章法结构都无可挑剔;楷行草体地都拿出手，而沈等人行吗？—无是处令人作呕不忍真直视。

喜歡歐阳中石的书法厚朴灵动，

这个问题的确很用心，欧阳中石、沈鹏、王镛都是当今书坛很有代表性的书家。欧阳中石和沈鹏先生都已近耄耋之年，王镛则正值书坛中坚，论实力和影响力，这几个人在当今书坛都不能被忽略。

我一直认为，启功先生之后，如果一定要在书坛找出一位可以服众的书法大家，大概也只有欧阳中石先生了。大家都知道，欧阳中石先生早年是学京剧的，拜在京剧大师奚啸伯的门下。学习书法是拜在吴玉如先生门下。吴玉如的书法水准自然不用说了，启功先生说他三百年来无此大手笔，自董其昌后无第二。可谓推崇备至。

既然得到名师指点，加上欧阳中石于艺术领域涉猎广泛，颇有天赋，书艺自然精进神速。我看欧阳中石的书法，非常推崇碑学，唐碑推崇颜真卿多宝塔，欧阳询九成宫，魏碑推崇元倪和石夫人，这是众所周知的。功力扎实，又注重创新，书写中时有自己独到的个性。可能有些人不太喜欢欧阳中石先生的书风，但是我认为，在大师凋零的当代书坛，欧阳中石这样的大家已然是凤毛麟角。

沈鹏先生执掌书协十几年，影响力自不用说，但是其书法争议也颇大。甚至有些书友偏激地认为，正是沈鹏先生开启了“丑书时代”。对于这种评价，我是不敢苟同的。沈鹏先生的行草书应该说具备了相当水准，诗文功力也不弱。我个人认为，沈鹏先生欠缺一些传统底蕴，临帖的功夫没有到位。看过沈鹏先生的一幅楷书《千字文》作品，虽然也颇有些个性，但明显暴露了传统功力的不足。尽管如此，我觉得沈鹏先生在当代书坛的影响力和地位都是难以撼动的。

相对来说，王镛先生的争议最大。现在担任中央美院书法艺术研究室主任的王镛，同时还有一顶网友赠予的“丑书盟主”的帽子。对王镛先生及其书法水准的评价，时常出现两极分化。有些人认为他是目前书坛少有的能在书法史上留下名字的人；还有些人则认为他割裂了传统书法的审美习惯，将书法艺术引入了歧途。孰是孰非，还是只能等时间去公断了。

就我个人来说，这三位书家我还是比较推崇欧阳中石先生。我很赞同欧阳中石先生说过的一句话：“中国书法艺术的光大，是自然而然的事情,你不想让它光大都不可能。”

写书法的人总是想挑别人的毛病，好像自己多么高明，包括我自己过去也是如此。想来大可不必，毕竟人家写那么长时间的书法了，总有他的长处吧，好的地方就要向人家学习，哪怕一个字，一笔一划，学会变成自己的有什么不好呢！

可是，大家对那些体制内的名人书法为何品头论足，关键是他们不走正道，都在用名头和权力为自己寻租，所以写的再好人们也感到厌恶，就别说写的一般水平了。希望在任的墨官要干点人事，赶紧取消国展，带头解散协会，真是没有一点用处，到头来弄了点钱留下一辈子骂名，得不赏识！