郭沫若说，《兰亭序》是假的。并找出了做假的人，你怎么看？
我赞成郭沫若的观点，反对世俗的胡乱吹捧！凡事实事求是，不附言趋势，人要有自己的主见。《兰亭序》、《祭侄文稿》、《寒食帖》所谓三大行书，被世俗吹得上了天，我从不认为它们是好的作品。一些书法大家，他们背后也议论，但不敢打破世俗，都附言着吹捧，，好在世俗的眼里他们多有水平、书法造诣多么地高。真正地书法家，要独具慧眼，不被世俗迷惑，走属于自已的路！
其他网友回答：谢邀！
我赞成高二适、高卫中的观点，兰亭序流传有序，应是王羲之所作。
郭沫若与高二适辦战，最后以毛的诗词压人，不地道。郭的立论起点仅以二碑隶书的孤证推倒千年定论，依据单薄。至于说王羲之在高兴的场合写了悲情的话不符合情景，也牵强人意。
最重要的是，智永能写出兰亭序的水准吗？我也临过智永千字文，以楷为主，带点行意，上乘之作，但与兰亭序差了一大截。
郭没有确凿证据证明兰亭序是某人所写，怎么能推倒千古定论？
其他网友回答：上世纪六十年代，在《兰亭序》真假辨中，郭沫若认为，《兰亭序》从文到帖皆系后人伪托，其伪托者即是王羲之七世孙智永和尚。
郭沫若说《兰亭》是假的，在他内心深处真的就认定《兰亭》是假的吗？这正如我们亲眼所见并非事情的真相一样。
上世纪那场著名的“兰亭论辩”有其特殊的历史意义。
我们知道那场历时十年的运动，是以《海瑞罢官》为突破口而发起的，可是在此之前，曾有过一些其他尝试。
这其中《兰亭序》就曾作为选择之一，希望以此发动一场挑战权威的运动，但由于书法太过小众，尤其是《兰亭序》所涉及的技法等问题，更非一般人所能了解，故最后不了了之。
有意思的是，在这场大论辩中，启功先生也写了一篇文章赞同郭沫若。若干年后，启功在一次接受采访中说了这个问题，原来当时郭沫若找到一位领导做启功的工作，让他也写一文，不然不能过关。于是启功不得已就写了，不过他在文中巧妙地说是受人安排的。有兴趣的朋友可找到原文阅读。
回头说说《兰亭序》真伪的问题。
不仅仅《兰亭序》，其他很多文物，其真伪其实都是有争议的，毕竟不是现代人从古墓中直接发现的。
所以，中国历史上很多经典法帖的介绍中，常会看到“徐邦达认为是真迹，启功认为是伪作”之类的话。
历史上书画都是作假的高发领域，其中米芾就是个作假高手，包括王献之著名的《中秋帖》，就据说出自老米之手。
对于书画的真伪，我认为我辈书画爱好者不必在意，那是考古专家们的事，我们只在意其艺术性就行。
更多文章，敬请关注千年兰亭。
我认为郭沫若说《兰亭序》是假之说根本不能成立。因为郭沫若的文章在关于《兰亭序》的一些根本问题上存在着“三个混淆”无法解释。
第一是郭先生以出土的东晋《王兴之墓志》的书体与《兰亭序》传本书体不同来质疑《兰亭序》，这是郭混淆了魏晋古人书写碑刻和书信时书体的区别。按古书记载钟繇善写三体:铭石体、章程体、行狎书。铭石体刻碑用，行狎书写尺牍相闻，书体原本不同。质疑无效，这是郭和清人都弄错了。
第二是郭先生混淆了民间书写和书家书艺的区别。以西域等处出土的晋人残纸如李柏文书等书写与《兰亭序》书风不同来质疑《兰亭序》，这是混淆了民间书写与书家书艺的区别。民间书写多是随手划写，杂乱无章。书家尺牍则笔法圆熟，书艺精彩。看看陆机《平复帖》便知和李柏文书之差距，同样具有书法的时代风格，而书艺相差悬殊。质疑无力。
第三是郭先生混淆了原本和摹本的区别。只看到传下来的古人多次临摹本《兰亭序》，就指说王羲之《兰亭序》真迹的问题，岂不可笑？如果当时有人提问老郭你见过《兰亭序》原件吗？郭先生一定不会写质疑《兰亭序》的文章了，因为他不是李世民。
其他网友回答：为什么说《兰亭序》是伪造的集字作品？
就单个字而言，《兰亭序》有很多字的笔划有连笔。可就整幅作品而言，通篇324个字，没有任何两个字之间有连笔。令人奇怪不！
单个字的笔划间，连笔那么好。可两个字之间，从未出现过连笔，这不符合书写规律！况且，王羲之当时是酒后即兴书写、一气呵成的。字与字之间怎么可能没有连笔！
文中多个字东倒西歪，没有气息连接，缺乏灵气。
再去观察颜真卿的《祭侄文稿》等，也是即兴之作。看看字与字之间有多个连笔的。
有文章赞''《兰亭序》50个连笔字，美到醉！赞扬这50个字如何连笔，如何高明。这从客观上更帮助证明《兰亭序》是后人集字作品。绝非真品！
再联想到《兰亭序》中的21个"之"字，个个不同，没有一个是重复的，被说成"书圣就是书圣"。其实这更说明《兰亭序》是后人精心伪造的集字假貨。
不仿武断地说:王羲之一辈子写的不同形的'之'，都收集到《兰》里了。有哪位在王羲之书法作品中，能再找出一个与这21个'之'，不同的'之'字吗？
附:《祭侄文稿》和《兰亭序》(局部)(可放大看大图)
王羲之的字假？从者如流，千年传承。
郭沫若的字真？狗屁屎渣，只能沤肥。
老郭虽精明，也免不了有时头脑发昏胡说八道，竟然用一民间俗书否定前贤经典！按他的逻辑，难道发现一纸唐代民间写经，就能否定颜柳欧褚是真？看到民国小学生毛笔字，就可断定林散之于右任是假？抑或因为武大郎是三尺身材，便断定宋朝人都是矬子？足见郭氏乃一叶障目，管中窥豹，坐井观天之谬。
读大观、淳化阁诸帖，可知晋人王氏家族之王导、王洽、王廙、王珣，郗氏家族之郗鉴、郗愔、郗超，谢氏家族之谢安、謝石、谢万，以及卫瓘、卫常、张华等人书法风格都与王羲之父子书法如出一辙！
郭氏以晋民间某一俗书，否定晋朝贵族文人书法，否定王羲之，徒可笑耳。
其他网友回答：《兰亭序》是我国古代书圣王羲之当初以文会友时所写，被后世称为“天下第一行书”，这是历代史学界公认的。
历史总是这样，离事发时的年代越久，被质疑的声音就会越多。上世纪的六十年代，著名学者郭沫若先生挑起了一场有关于《兰亭序》真伪问题的争论，起因是他根据当时新出土的一些文物，断定《兰亭序》不是王羲之所作。笔者对书法并不了解，对于当时争论各方的论据也无从得知，加上个人水平远远不足分量，所以在此也不敢乱下结论认定谁对谁错。既然是一个没有权威结果的争论，笔者斗胆表示出个人倾向:不太支持郭沫若先生，原因是其在文史研究方面，有个别地方给笔者留下了不太严谨的印象。
首先，让笔者耿耿于怀的就是当初的北京城墙被拆。笔者没经历过，但通过阅读材料加上听前辈所述，建国后全国上下兴起的那场拆城墙运动，就是受了郭沫若先生言论的影响。不仅是北京，南京等其他地方那时也轰轰烈烈的开始拆，导致现在爬大点的城墙只能是西安了。
其次，郭沫若写的历史剧《屈原》真的让笔者难以接受。虽然这是在特定时期所作，但作为历史剧，其过分夸张的描写不是很合本人口味。过分夸张浪漫也罢了，居然把我比较欣赏的宋玉写成了一个背叛了老师，和坏人同流和污的小人。试问，哪个历史材料有记载说宋玉的道德品质是如何的？
在《兰亭序》真伪这个问题上，没有确凿证据证明孰是孰非之前，因为上述两点原因，本人对郭沫若先生的观点持怀疑态度。
过些年有人说郭沫若不一定是真人，怎么证明是真的。
其他网友回答：假，你能写成吗？描你都描不成，足字是写写，能有8分像你就是高手，称书法家不为过，为了证明自己的水平在那级别上，都写写时，十分像你是一级大师，九分像你是书法家，八分像你就是高手。