<2>虽然都是通过不正当的手段夺取皇位，但李世民和朱棣使用的方法是截然不同的。一个通过宫廷事变，一个通过伏尸百万的战争。而夺得皇位后，两人对待朝廷旧臣的态度也大相径庭。

李世民夺权的玄武门事变，发生在长安城太极宫北门口，属于皇城内部的一场兵变。双方投入的兵力也就几千人，造成的伤亡人数也非常少，参与的人员也是与自己利益息息相关的文臣武将。这场皇族内的争斗只是少数利益相关人员的战场。而朱棣发动的靖难之役，就是通过伏尸百万的战争，从燕京到南京，从南京到全国，整个天下生灵涂炭。对于老百姓来说，你们老朱家谁当皇帝，跟天下百姓有什么关系？为了朱老四一个人的皇位，造成的是民间疾苦，荼毒生灵。所以，玄武门事变可以作为天下百姓的茶余饭后谈资，纯属娱乐。而靖难之役，则会惹得民怨愤起。

从性质上来说，这两件事也有本质上的区别。玄武门事变的目的是为了争储，并没有动摇皇权的根基。而靖难之役则是为了推倒正统皇帝篡位，属于一场不折不扣的叛乱。虽然都属于夺权，但朱棣的行为和儒家正统的皇权思想更加格格不入。

玄武门事变后第一天，李世民认为太子李建成的部下冯立、谢叔方等人虽然和李世民兵戎相见，但忠于前主，是难得的义士，赦免所有罪过。同时派人明示兵败逃亡的薛万彻让他回来，不再追究。太子洗马魏徵之前曾多次劝说太子李建成及早除去秦王李世民，但事变之后，却受到李世民器重，以礼相待，成为一代名臣。太子李建成的余党逃亡民间，遭到民间唯利是图之人揭发，但李世民宣布赦免，并不得互相揭发，否则以诬告罪论处。就这样，盛世明君的形象被建立了起来，同时，也显示了李世民在政治上的足够自信。

而朱棣攻破南京之后，对前臣的追杀可谓空前绝后。齐泰、黄子澄、方孝孺等人都被灭族，其中方孝孺作为天下文人之楷模，在当时读书人心目中威望颇高，是个难得的治世之才，但由于朱棣嫉恨，遭灭十族之刑，连坐者高达800多人。朝廷旧臣几乎被其斩杀殆尽。在古代封建王朝，即便改朝换代，前朝旧臣也可以得到安置，不乏有前朝的治国能臣在新朝被委以重任。但朱老四没有这个心胸，也没有这个自信。不杀光杀绝，他睡不着觉。

李世民登基之后，国力日昌，天下太平，大唐盛世的局面真正到来。朱棣登基后，虽然也成就了天朝上国，但被叫作“永乐盛世”似乎还有不少争议。李世民留给后人的形象是敢做敢拼、有智有谋的一代“仁君”，而朱棣前期是“反贼”，登基之初是“暴君”，之后是“皇帝”。

两个人都是夺位登基这没错，但还是有很大区别的。

• 李世民的夺皇帝位损失比较小，仅仅是个“玄武门之变”死了没多少人，相对于老百姓并没有太多的影响。而燕王朱棣，是起兵所谓“清君侧”，大战辗转打了好久，死伤无数，给人民的生活带来了很大的影响，劳民伤财。
• 李世民在“玄武门之变”的时候李建成并没有登基，他们的老爹还活着，并且他们兄弟俩不管谁将来登基，对方都没有好果子吃！所谓拔刀相见，勇者胜！谁赢了谁是老大，谁才能活！反观朱棣，朱允炆已经登基，并且是官方认证，虽然建文帝对各位藩王们逼迫过紧，但是怎么说人家削你权，整你，那也是名正言顺，你造反就是你的不对了。还有就是朱允炆对老百姓那是相当的不错，也并没有劳民伤财的施政过失！所以朱棣属于造反名不正言不顺。

以上仅仅是对双方夺位上的粗浅观点，谢谢

武人诛身，文人诛心。

根本原因在于唐太宗善待大臣，以宽仁治国，笼络了士大夫阶层。而明成祖朱棣，这位一生不是在打架就是在打架路上的皇帝，可不是什么善茬，重典治国，当然名声不好了。

当然除去这个原因还有其他原因，接下来宋安之来说说。

虽然唐太宗李世民与明成祖朱棣的皇位都是通过不正当手段得来的，但是李世民比之朱棣要更具合法性。

因为唐太宗李世民是在夺嫡之战中发动政变，杀死了太子李建成和齐王李元吉。

而朱棣属于是哥哥懿文太子病逝，朱标之子建文帝朱允炆登上皇位，成为正统性皇帝，以清君侧名义实为造反的篡位成为皇帝。

李世民属于是发动政变，朱棣属于是造反，后者自然属于是情节严重了。

而且不论史书是否有刻意美化李世民的成分，总之通过史书可以看出，唐高祖李渊并没有一碗水端平，并没有使太子李建成和李世民之间的名分早定，甚至当李世民屡有战功时，承诺立他为太子，使李世民的期望越来越大。结果李渊却食言，最后只是史无前例的封了李世民一个天策上将的顶级武官官职，拥有自置官属的权力，但官职再大终究还是臣子。

正因为李渊的一碗水端不平，导致了李世民的不满，太子李建成对于李世民的猜忌，最后造成了兄弟自相残杀。

朱棣这个就不同了，李世民可以称之为唐朝最大的开国功臣，但朱棣并非如此，朱棣八岁时明朝就已经建立，他并没有什么惊世之功。

成年以后身为明太祖朱元璋的第四子，也是早早封为燕王，就藩北平。虽然在北平参与了两次北伐蒙古，立有大功，但并没有达到李世民那种高度，明太祖也不可能赏赐或者承诺他什么的。

更关键的是，明太祖朱元璋并非是唐高祖李渊那般犹豫不决之人，早在明朝还没有开国之时，朱元璋就将继承人朱标的名分已定。1364年，朱元璋为吴王时，朱标为世子。1368年明朝开国，同年朱标被封为太子。洪武二十五年，太子朱标英年早逝，朱元璋也是立朱标之子朱允炆为皇太孙，总之就是坚定不移的要传位于长子朱标，朱标英年早逝，那么就传位朱标的下一代。

那么朱棣真的是一点无奈都没有吗，当然有了。李世民的无奈在于父亲李渊一碗水端不平，导致了长子李建成与次子李世民兄弟阋墙自相残杀。朱棣的无奈在于，建文帝朱允炆削藩近乎于杀藩，继位后短短几个月之内将周王、代王、齐王、湘王、岷王五位王爷或废为庶人或圈禁，其中湘王被逼的自焚而死。所以当建文帝对朱棣下手时，他自然没有坐以待毙。

当然相对于李世民的无奈，朱棣的这些无奈也不能掩盖他的篡位不正。

而且李世民善于笼络人心，以宽仁治国。像曾是太子李建成的旧臣魏征就被李世民重用，对于魏征的激烈言辞，也是虚心纳谏。朱棣这个打架皇帝可没有这么好说话，他继续了父亲朱元璋的重典治国，对于官员很是苛刻，像建文帝朱允炆的旧臣方孝孺不配合美化朱棣的合法性，便被朱棣杀死，家人流放。当然传到后世就成为了诛了方孝孺的十族。

所以武人诛身，文人诛心，到了后世，自然是明成祖朱棣骂名更多了。

其实仔细看看李世民和朱棣对于失败者家人的待遇，会发现朱棣远没有大家印象中那么残忍。

李世民在玄武门之变以后，不顾父亲李渊的苦苦相求，第一时间就将太子李建成和齐王李元吉两人的后人全部杀死，还将这两位兄弟的妃嫔补充到后宫一些，大家觉得他残忍吗。

建文帝朱允炆虽然不知所踪。但朱棣并没有对朱允炆的后人斩尽杀绝。根据资料记载，朱棣将朱允炆的后人囚禁于凤阳高墙之内，直到五十多岁才放出，当时是“不识牛羊”，但追究活了下来。到了明孝宗弘治年间也可以见到朱允炆后人的相关记载，当时朱允炆的后人，还曾向朝廷上书要求给予厚待，结果当然是被仁厚的孝宗皇帝拒绝了，但建文帝朱允炆终究还是有后人留下了。

对比一下两人对待政敌的方式，唐太宗李世民毫无疑问更残忍，明成祖朱棣多少还给侄子建文帝朱允炆留下后人，结果呢，朱棣骂名更多。只能说李世民宽仁治国，朱棣重典治国，后者自然被文人诛心了。

谢谢观看宋安之独家原创，欢迎吐槽、点赞、关注～

首先纠正一个错误，李世民不是夺位登基。玄武门之变李世民只不过是干掉了太子李建成和齐王李元吉，对于自己的父亲，唐高祖李渊，他是没有动的。李世民的登基是源于李渊的退位，且李渊退位后享受了一段舒舒服服的太上皇生活。

再回到题目，为什么李世民和李渊在后世的评价不相同。

首先，玄武门之变前，李世民虽然不是傻白甜，但从本质上来说，玄武门之变没有谁对谁错，就是一场赤裸裸的权力斗争，因此后人在价值上没有偏向性，再加上李世民对于这段历史的修改，很大程度上"欺骗"了后世；而朱棣则不痛，朱棣这是赤裸裸的谋朝篡位，根据记载，朱棣在朱标死后，对于皇位早就觊觎。觊觎不要紧，但只要付诸行动，那么性质就彻底变了，之前最多是有"不臣之心"，但行动后，就成了彻彻底底的逆贼。因此，这个问题，再怎么美化，也是无济于事的。

最重要的，则是二人在成功之后的作为。李世民虽然在玄武门这件事上，的确做的不厚道，但至少他在当上皇帝后，证明了他的确能当一个好皇帝。对外他彻底击垮了突厥，开拓西域，征服高句丽，赢得了诸多少数民族的认同，被尊为"天可汗"；对内轻徭薄赋，完善科举，勤修内政，在为君之道上，虽然后期有污点，但在大部分时期，李世民从善如流，亲贤臣远小人，开创了贞观之治。

而朱棣上台后，虽然也有一些利民的措施，但更多的是对经济的破坏。本身在靖难之役中便遭受重创的山东地区，在迁都时被强征民夫和钱粮，导致了其经济的进一步破坏，这也激发了著名的唐赛儿起义；在为君方面，朱棣一上台就滥杀，最著名的莫过于铁玄，不仅结局残忍，且妻女均被贬为官妓，可见朱棣的狠毒；而朱棣赖以说明"武德充沛"的北伐蒙古，实际上不过是雷声大雨点小，实际作用有限且劳民伤财，不仅如此，反而造成了明朝军力的疲敝，彻底失去了长城以北的势力，而蒙古高原的威胁，却依旧存在。

因此，这二人从能力上而言，根本不在一个档次，自然朱棣的名声不如李世民。

谢邀。有些晚，简单说几句，想到哪儿说到哪儿。

他们夺位的性质不同，引发后果的严重性不同，夺位的正当程度也有不同。

李世民发动的是“玄武之变”属于政变性质，牵扯的人比较少，而朱棣的“靖难之役”毫无疑问属于内战级别，战争性质，无论靖难的借口是否真实，其实都是造反，并且最终通过武力夺取了政权。

被逼程度。朱棣不一定会死，甚至可以说以朱棣的头脑和建文帝所承受的压力（毕竟有自焚一家的情况，所以才有建文帝“勿使朕负杀叔之名”之语）根本不会死。但过得有多惨就不知道了。而李世民如果不反抗，必死无疑，李建成和李元吉会毫不犹豫的杀了他，没有任何其他结果。

李世民挣命反抗发动的玄武之变杀的不是皇帝，而是皇位接班人，而朱棣夺权直接面对的是名正言顺老朱亲自指定绝对合法的继承人，在位的皇帝，这很纯粹就是谋反，挑战正统。

发动过程。玄武之变牵扯面比较小，自然牵扯的人数也非常有限，而朱棣的靖难之役虽然算不上牵动全国吧，也已经差不多了，期间死伤无数。

玄武之变后，无论李世民如何对他两家家属，数量少，影响小，李建成和李元吉授首后，攻门的人群基本属于瞎咋呼，没啥大响动，后续没有更大的乱子出现，属于“平稳过渡”，“家属情绪比较稳定”，也没见谁寻死觅活的，一切都归于沉寂。朱棣靖难成功后，杀了个血流漂橹，人人自危，比如方孝孺，但说朱棣诛方孝孺十族那就太扯了。

夺权成功后，李唐改变的就是李渊归隐，安心造人，而朱允玟作为正统皇帝可是遭了秧，结果无非就是，烧死、出家，比李渊的结果悲惨很多。

还有很重要的一点，以起事为分水岭，在此之前，多少人支持李世民，多少人支持朱棣，也就是基本面形态，李世民远比朱棣好的太多太多。为了身家性命很多官员选择了屈从，至少是闭嘴，但“诛十族”这种抹黑自然是少不了的。

从其自身原因来说，下手忒狠了些，想要达到同样的效果，未必这样，这也是遭人诟病主要原因之一，也可能是时不我待吧，根基不稳的情况下短期内再压制不住恐怕要出大事，有限程度体谅一下。

谢邀。

这个问题描述的不准确。

朱棣是一代英主，但他的骂名并不多见，甚至不比李世民多。

↑朱棣是一代雄主↑

后世人评价朱棣，都会承认这样一个事实：他不是一个好人，但他一定是一个优秀的皇帝。

而且，从不同角度去看，你甚至无法得出他是个坏人的结论。

朱棣此人，性格是极端的，他对亲信以及忠诚于他的人，简直是仁慈的父亲，春天一样的温暖。对待敌人和反对自己的人，则是冷酷至极，用各种残酷的手段对付。

一个词形容：情绪化。

朱棣虽然有着极高的政治理性，但从骨子里，他是一个情绪化的人物，这样的人物当皇帝，一定是要搞大事情，大动作的，而且是对后代历史产生极为深远的影响的大动作！！

↑朱棣军事才能卓越↑

他的主要功绩有：

1. 北伐

从永乐八年（公元1410年）到永乐二十二年（公元1424年），14年的时间里，他进行了五次北伐，而且都是亲自率兵，取得巨大的军事成果，巩固了北方边境。

2. 建都北京

永乐十九年（公元1421年），正式迁都北京，从此北京这座城市真正成为世界级的大都市，留下无数珍贵的文物建筑，堪称中华文明史的一个象征，何其巨大的气魄与手笔！

3. 创造永乐盛世

这和虚假的康乾盛世有所不同，永乐年间，自信满满的明成祖朱棣，代表了那个时代的精神气质，充满进取，他吏治清明，得因于他能够掌控官僚集团。他的思路也是正确的，重视并鼓励农业生产。

4. 经营边疆，扩展领土

刚柔并济，把周边大小国家安排的妥妥的。

↑郑和下西洋永载史册↑

5. 郑和七下西洋

这是展示国力的一次壮举，虽然非常耗费民力，但其影响力要以百年眼光来衡量。

6. 编制《永乐大典》

这个文化工程对中华文明的影响堪称深远，《永乐大典》共22877卷，全书分为11095册，字数多达三亿七千多万，而且对所录书籍，未做任何删节！

单凭这一条，所谓康雍乾盛世年间的文字狱怎么好意思拿来作比较？

哪个盛世是做春秋大梦，岂不一目了然？

↑郑和下西洋离不开朱棣的强力支持↑

了解这些内容之后，你会发现，明成祖朱棣的历史评价绝不会差到哪去，骂名当然有，但骂名与他的成就相比，真是荧虫之火。

李世民开创贞观盛世，具体内容大家都知道，不展开细讲。

他的骂名主要集中在：杀害自己的同胞兄弟以及亲侄（包括尚在襁褓之中的婴儿）；软禁父亲；娶了自己的弟媳，还和弟媳生了娃。总而言之，基本都是人伦道德方面的批评。

↑李世民的骂名主要集中在人伦道德方面↑

相比之下，朱棣对待朱允炆的后人，就没有留下这类把柄。

然而，评价一个帝王，和评价一个普通人是不一样的，不能单纯从道德角度评判。

有意思的是，李世民和朱棣都对历史进行了篡改，所以在评价他们的功业和人品时，这个因素也是要考虑进去的。

千载之下，骂名或英名，均源于其功业大小。朱棣与李世民相比，虽也算是一代大帝，但无论文治还是武功都还差得很多。李世民开创了大唐盛世，而大明近三百年统治，几无盛世之称。具体而论，有以下几点：

李世民开创大唐盛世，史称贞观之治。据称在其统治期内，社会承平，四海归心，夜不闭户，路不拾遗，千载之下犹令人向往。

朱棣的大明王朝不然，北有鞑靼扰边，蒙元遗留下势力不时南下，边疆不稳。对内治理，虽商品经济有所抬头，但经济的繁荣度并没有实现对前代的超越性发展。

李世民刚柔相济，对外称兵耀武，但又适可而止，并不穷兵黩武，以致战败的少数民族首领甘愿带兵为唐征战。在对内治理上，亲贤臣，远小人，善于倾听不同意见，尤以胸怀博大纳谏著称，而魏征也成为有唐一代甚至中国历史上最有名的谏臣。文人得势，口碑自然好，留在历史上的名声就不会差到哪里去。

朱棣不同，他性格倔强，对内对外均以强势的面目出现。靖难之役中，杀人无算，有悖于儒家的不嗜杀原则，为后世诟病。且攻破南京后，又滥杀无辜，对忠于建文帝的一代文人种子方孝孺灭其九族，其残暴程度实在令人咋舌，文人的笔下对他肯定不会有什么好话。

李世民是与太子争储君之位，决战玄武门，杀掉对手太子李建成和齐王李元吉，逼太祖李渊册立其为太子，不久让位，虽然也是流血的政变，但对整个社会的影响并不太大，也没有过分杀戮，因而恶名未彰。

朱棣登上大位，是在其父朱元璋去世，侄子建文帝朱允炆继位之后，帝位系从侄子手中夺得。而且他是通过战争的方式，时间前后长达四年之久，战火遍及南北，对社会的破坏性很大，且百姓涂炭，对忠于建文帝的将领痛下杀手，其中不少成为忠贞的代名词，如山东的铁铉等。

李世民是大唐帝国建立的重要参与者，且立下了不世之功，他首倡起义，又身经百战，平定王世充、窦建德等割据势力，声望极隆！颇具登居大位的资望与呼声，况且他在秦王府网罗了不少天下英才，文有十八学士，武有尉迟敬德、侯君集、李靖等，故具备超出一般帝王的素养，甚至可谓天纵英才。

朱棣和李世民相比，属于小儿科，当其父朱元璋南征北战，平定天下之时，他还只是个毛孩子，在平定四方割据势力时，虽较英武，卓越战功则谈不上！惟成人后，在对北部少数民族战争中率军出征，立有战功，但与争霸天下的李世民相比，只算小飞一枚。因其缺乏血与火的淬炼，加之文治除编纂《永乐大典》外，并无极卓异处，故就个人整体素质言，比李世民差了不少。

综上，其功不如李，其恶远超李，又不善待文人，留下恶名骂名，自在情理之中。

李世民和朱棣都是篡位登基，李世民开创盛世，朱棣在位明朝也是非常的强大，李世民成为了千古名君，朱棣却背上了杀害侄儿，

我觉得我们看待这个问题应该从三个方面来综合分析：

一、李渊和朱元璋性格和能力上的区别；

二、李世民和朱棣各自的势力对比；

三、李世民和朱棣所面对的阻力分析。

由于两个人相处的时代和经历不同，我们分析的结果只取主要特点，进行对比，请诸位慢慢看来。

对比

李渊和朱元璋性格和能力上的区别

李渊出身高贵，七岁便袭封唐国公，而且他性格犹犹豫豫，又和隋朝皇帝关系不错，这也使得他对于隋朝的态度非常被动。他一方面不看好隋朝的局势，另一方面又不愿意背叛隋朝。他的性格适合守成，而不是开阔基业，当隋炀帝怀疑他结交豪杰的动机时，他很干脆怂了，连隋炀帝下的让他去朝见的圣旨都称病不去了，事后更是用酒色、收受贿赂的方式自污以求保存。

在起义和对待后代问题上，李渊也是很被动的。李世民平日里收拢农民起义军，他不可能不清楚这样做是怎样的后果，但他选择置身度外，保持沉默。李世民利用他晋阳宫监的身份设计了一出好戏，李世民让裴寂邀请李渊喝酒，并且找来了几个妃子陪酒，而李渊最终没有拒绝。酒一喝多事情就不对了，李渊僭越制度睡了妃子，此时他再也没法保持沉默，只有被动造反了。

长安城内，李渊已经成为了皇帝，而李建成和李世民的争斗才刚刚开始，在玄武门兵变之前，李渊又一次选择了沉默，然后被动接受结果。

朱元璋不同，他出身平民，衣不遮身、食不果腹，开局没有一条狗，只有一个破碗。小时候的日子虽然很苦，但父母俱在，还有疼他的哥嫂，也勉强可以坚持下去。但无奈祸不单行，天将降大任于斯人也，必先苦其心志，老天觉得朱元璋所受的苦难不够。

于是，1343年，濠州发生了一连串的灾难，旱灾、蝗灾、瘟疫给这疮痍的大地再添上一笔沟壑。朱元璋的大哥、父母在灾害中不幸去世，而他却连给父母处理后事的能力都没有，买不起棺材、找不到墓地。这个时候还是邻居刘继祖给了他们一块田地，然后用一卷破席子草草处理了父母的后事。

那一年，他走出了自己的家乡。一个心里怀揣着要改变自己命运的少年踏出了他的第一步，他给地主放过牛、当过乞丐、做过和尚、当过小兵，而他绝对没有想到的是自己的职业终点竟然是帝国的开国皇帝。

朱元璋很弱小，他的敌人大元帝国、张士诚、陈友谅都比他强大，可最后的胜利者却是他。这是一个复杂的男人，在沙场上他一马当先，丝毫不惧敌人的强大；面对贪官，他杀其人、剥其皮，百姓称快；面对百姓，他轻薄赋税、与民休息。有功者赏，有过者罚，手下将领对他忠心耿耿，百姓也为他欢呼。

他想起父母的经历，对无家可归者，实行“保障房”试点，是世界最早的国家免费福利公房。除此之外，他还设立了免费养老院（养济院）、免费医院（漏泽园）和免费公墓（养济院）。

李世民

李世民从设计李渊起事起，便一直在前方浴血奋战。在李唐王朝的政权中，李世民西平薛家父子，北败宋金刚、刘武周，又歼灭了河南王世充和河北窦建德集团，重创窦建德余部刘黑闼和山东的徐圆朗。

李世民的军功无疑远远高于太子李建成，再加上他对待部下非常和善，有功必赏，可以说朝里朝外都有着很高的声望。

李渊下令李世民可以在天策府设立官署之后，更是如虎添翼，以天策府为核心，开设文学馆，跟随他的班子这下子就齐全了。

我们来看看天策府都有哪些人才：褚亮、杜如晦、房玄龄、于志宁、苏世长、薛收、姚思廉、陆德明、孔颖达、李玄道、李守素、虞世南、蔡允恭、颜相时、许敬宗、薛元敬、盖文达、苏勖等等。

而太子李建成一方却显得十分凄凉，太子身边负责计时的亲信王晊都选择了背叛他。

朱棣

朱元璋在外征战时，朱棣还是孩童，那时候的他错过了建立威信最好的时刻。等到他开始参与朱元璋的军事集团时已经21岁，此时的他从能力和威望上显然都不能让朱元璋的老臣对他高看一眼。

朱元璋在时，他是万万不敢造次。

按明太祖规定，每个藩王领兵一万六千人，而此时朱棣要一边防止蒙古士兵，一边防止自己的侄儿。朱允炆采取削藩的做法本身就引起藩王不满，朱棣就借此以清君侧为缘由，拉拢朵颜三卫，联合其余势力推翻了自己侄儿的统治。

朱棣和李世民的差距最主要还是体现在李渊和朱元璋的经历上，朱棣夺的是自己侄儿的皇位，而李世民夺的是自己的哥哥的位子，何况李世民根本没有直接称帝，对此大家是怎么看的呢？

<2>没有对比就没有伤害，我们先仔细分析一下两人的做事的细节

唐太宗李世民夺位后开创“贞观之治”，开疆扩土不在话下，为盛唐打下坚实基础。朱棣北击蒙古拓展明王朝的生存空间，更有郑和七下西洋，编著《永乐大典》，文治武功那也是没的说。我们要分析分析他们夺位的动机、过程以及成功后的处理上进行对比。

一、玄武门之变

秦王李世民征战四方，平定天下，对大唐来说是不世之功。太子李建成感觉自己的地位不保，献媚李渊后宫，动摇了李世民在李渊心中的形象。李世民感觉到生命受到威胁，他手下的将军谋士也感觉到了威胁。629年6月29日和7月1日，太白金星在白天出现于天空正南方的午位，按照古人的看法，这是“变天”的象征，是暴发革命或当权者更迭的前兆，代表要发生大事了。太白金星出现的位置正好是秦王府，谋士秘奏这是秦王将要得到天下的预兆。李世民买通皇宫侍卫，在7月2日发动玄武门之变，杀死太子李建成和齐王李元吉，成功成为太子。（贞观长歌中的李世民）

二、“靖难之役”

建文帝朱允炆登帝位后，采取大臣的建议，对各地的藩王进行“削藩”。此时西北的宁王带甲兵8万，燕王朱棣可以节制明朝守卫北方和东北边疆的将士，藩王势力太大。“削藩”一出，燕王朱棣随即起兵反抗，历经四年，攻破南京，建文帝失踪。史称“靖难之役”。

三、动因不一样。李世民发动兵变是兄弟之争，权利之争。李世民的功劳很大，部署众多，一旦取胜具有绝对优势的舆论压力。反观朱棣，本来是藩王，建文帝削藩是正常的举动，稍有受压，随即造反，明显是对着帝位而去的，显得名不正言不顺，怎么说也改变不了的。（朱棣剧照）

一、李世民发动的玄武门之变，参与者不过几千人，发生激战的地方有两个地方：一是玄武门，二是秦王府。太子李建成和齐王李元吉的部队进攻的是这两个地方，当将李建成和李元吉的人头扔下玄武门后，李建成和李元吉的部队随即散去。过程很短只有一天，整个兵变死亡100多人。兵变的时间成本和将士阵亡的成本非常低，可以称之为短平快。

二、靖难之役。靖难之役自1399年一直打到1402年才决出胜负，拒不完全统计，死伤达到50万以上，途径数省之地，可以称之为血腥的夺位战争。（靖难之役形势图）纵观整个战争历时四年之久，死亡众多，波及人员和地区非常广。

两相对比，有云泥之别。

一、李世民的处理

1.李世民政变成功后，将太子李建成的五个儿子和李元吉的五个儿子全部杀死，凡是男丁一个不留。妇孺大部分充入李世民后宫。最出名是把李元吉的媳妇杨氏做自己的妾室，没有封号，但是被称为“巢剌王妃”，估计李世民自己都觉得不好意思吧。

2.对李建成和李元吉100多位亲信的处理上，李世民决定全部杀死，尤其是魏征。根据《资治通鉴》记载，尉迟恭再三争辩说：“罪孽都是两个元凶所犯，而他们已经伏诛了，倘若还要牵连他们的党羽，就不是谋求安定的做法了！” ，李世民从谏如流，停止追杀余党。政变当天，李世民借用高祖名义，颁布诏书大赦天下，叛逆的罪名只加给李建成和李元吉二人，对其余的党羽，一概不加追究。

3.薛万彻、冯立、谢叔方三人是李建成手下的著名战将，他们在玄武门之变中，攻击秦王府和玄武门，李世民先后赦免了三人。太子建成的谋士魏征曾经屡次出策杀李世民，但是李世民也赦免了。

二、朱棣的处理

1.建文帝在南京城破后，不知所踪，朱棣伪造现场，说建文帝死于大火。

2.诛杀建文帝朝臣。著名的有齐泰、黄子澄、方孝孺、景清、铁铉等被灭族。其中方孝孺受牵连而死者共873人，充军等罪者千余人。因黄子澄受牵连的有345人。建文旧臣被杀或者流放者众多。真正做到了顺我者生，逆我者亡。

3.将建文旧臣的妻女基本上都被打成“乐户”，这是贱民等级的户籍。直到清朝的雍正皇帝才将这些“乐户”的贱籍废除，成为普通老百姓。

对比下，李世民更显帝王的度量，而朱棣显得太小家子气，波及太广，言论自在人心，想不被人诟病也难了。

距今历史时间的对比

玄武门之变距今1392年，“靖难之役”距今616年，相距较远的历史年代的记载和传说湮灭的可能性大，而较近的反而记录的比较清晰。可能稍稍有这麽一点原因，但绝对不是主要的。

朱棣发动靖难，在南方士族的心理，他的地位是不合法的。他决定迁都，无非两个原因：第一，将都城建设在边疆地区，所谓的“天子守国门”；第二、南方士族根本上不认可朱棣，为了稳固统治迁都。真正在北京稳定下来，到了1427年明英宗时期才真正确定北京为都城。

迁都更是影响了大批的南方士族的思想以及当地士绅的利益，诟病自然不会断绝了。

两相对比之下，朱棣的骂名多了很多也属于正常的了

这里有很多不一样的前置条件和后续动作的。

1、李建成只是太子，没有登记。而朱允炆已经合法登基了，并且统治了大明朝4年。干掉一个太子，和干掉一个皇帝，这是截然不同的性质。

2、历史上为了皇权，兄弟手足相残，司空见惯。但是叔叔多去侄子的皇位，这样的案例，就少的多了。正统之位，已经到了侄子一脉，叔叔就是旁系了，除非侄子断子绝孙，否则皇位继承，就再也没有叔叔的戏了。所以，叔叔夺取侄子的皇位，会比手足相残，更让人痛恨。

3、夺权的口号不同，李世民成功塑造了一个很好的发兵理由，朱棣却很勉强。李世民是开国元勋，享有非常高的地位，他是以太子淫乱后宫母妃为由起兵。而朱棣却是大明一统江山之后的守城之主，威望虽有，毕竟不是开国元勋，并无很大的军功。而他起兵的旗号，是清君侧。也就是说，朱棣并不否定朱允炆的皇帝合法性，并且也不认为朱允炆有什么过错，而是他的身边，有一帮奸臣而已。他起兵是帮助侄子清除奸臣乱子。这个理由夺帝位，就太扯淡了，赤裸裸的夺权嘛。

4、李世民只是诛杀两个弟弟的家人，株连范围比较小，牵涉的范围很小。而朱棣却是一路杀过来的，并且在夺取帝位后，大肆屠杀前朝遗老，落下一个暴君的形象。

5、后世史书的记录上，李世民成功的将自己洗白，抹黑了李建成，从而给自己的夺权塑造了足够的合法合理性。而朱棣却不同了，他得罪了天下读书人，骂他的人就多了。